У школе я быў заўзятым чытачом навуковых кніг. Я чытаў пра зоркі і атамы — і пра ўсё, што паміж імі. Кнігі, якія я чытаў, і тое, што я даведваўся ў школе, вучылі мяне, што навуковыя веды пацвердзілі эвалюцыю як факт. Эвалюцыя мяркуе, што ўсё жыццё сёння паходзіць ад агульнага продка на працягу доўгіх стагоддзяў. Гэта адбылося праз працэс натуральнага адбору, які дзейнічаў на аснове выпадковых мутацый. Эвалюцыя прываблівала мяне, таму што яна давала сэнс значнай частцы свету, які я бачыў і адчуваў вакол сябе.
Эвалюцыя, якой вучаць у грамадстве
Напрыклад, там тлумачылася:
- Чаму існавала такая вялікая разнастайнасць формаў жыцця, але пры гэтым паміж імі было шмат падабенстваў. Гэта даказвала паходжанне ад агульнага продка,
- Чаму мы маглі назіраць некаторыя змены ў жывёл на працягу некалькіх пакаленняў. Я даведаўся, як навукоўцы назіралі за зменай колеру папуляцый молі або даўжыні дзюбы насякомых з-за змяненняў у навакольным асяроддзі. Потым былі дасягненні ў селекцыі жывёл. Гэта былі прыклады невялікіх эвалюцыйных крокаў.
- Чаму арганізмы, у тым ліку людзі, так упарта змагаліся адзін з адным, каб выжыць. Гэта паказвала бясконцую барацьбу за існаванне.
- Чаму сэкс здаваўся такім важным для жывёл і асабліва для людзей. Гэта гарантавала, што наш від будзе мець дастатковую колькасць нашчадкаў для выжывання і працягу эвалюцыі.
Эвалюцыя тлумачыла чалавечае жыццё — барацьбу, канкурэнцыю і пажадлівасць. Гэта адпавядала таму, што мы назіраем у біялагічным свеце — мутацыям, змене відаў і падабенству паміж відамі. Выпадковасць і натуральны адбор, якія дзейнічалі на нашага агульнага продка на працягу мільёнаў гадоў, прывялі да з’яўлення розных нашчадкаў, якіх мы бачым сёння, далі гэтаму сэнс.
У падручніках пераходныя выкапні згадваліся як магчымыя дадатковыя навуковыя доказы эвалюцыі. Пераходныя выкапні паказвалі, як жывёлы ў мінулым звязваліся са сваімі эвалюцыянаванымі нашчадкамі праз прамежкавыя выкапні. Я меркаваў, што існуе шмат такіх пераходаў, якія даказваюць паслядоўнасць нашай эвалюцыі на працягу стагоддзяў.
Факт: Адсутнасць пераходных выкапняў і прамежкавых формаў жыцця
Публічная дыскусія па эвалюцыі адбылася ва ўніверсітэце Макмастэра з прафесарам па эвалюцыі. Доктар Стоўн пачаў з 30-хвіліннай прэзентацыі на карысць эвалюцыі, пасля чаго я выступіў з крытыкай. Затым у нас былі абвяржэнні і пытанні з аўдыторыі. Дэбаты тычыліся сцвярджэння Дабжанскага: «У біялогіі няма сэнсу, акрамя як у святле эвалюцыі».
Я быў вельмі здзіўлены, калі прыгледзеўся бліжэй, выявіўшы, што гэта проста не так. Насамрэч, адсутнасць пераходных выкапняў, якія паказваюць эвалюцыйны шлях з падручніка (аднаклетачныя -> беспазваночныя -> рыбы -> амфібіі -> рэптыліі -> млекакормячыя -> прыматы -> чалавек), наўпрост супярэчыць эвалюцыі. Напрыклад, эвалюцыя ад аднаклетачных арганізмаў да марскіх беспазваночных (напрыклад, марскіх зорак, медуз, трылабітаў, малюскаў, марскіх лілей і г.д.) нібыта заняла 2 мільярды гадоў. Падумайце пра незлічоныя прамежкавыя прадукты, якія павінны былі існаваць, калі б жыццё эвалюцыянавала ад бактэрый да складаных беспазваночных шляхам выпадковасці і натуральнага адбору. Мы павінны былі б знайсці тысячы з іх, якія захаваліся ў выглядзе выкапняў сёння. Але што кажуць эксперты-эвалюцыянеры пра гэтыя пераходы?
Чаму такія складаныя арганічныя формы [г.зн. беспазваночныя] павінны знаходзіцца ў горных пародах узростам каля шасцісот мільёнаў гадоў і адсутнічаць або быць нераспазнанымі ў запісах папярэдніх двух мільярдаў гадоў?
М. Кей і Э. Г. Колберт, Стратыграфія і гісторыя жыцця (1965), с. 102.
Палеанталагічны летапіс мала карысны для прадастаўлення прамых доказаў шляхоў паходжання класаў беспазваночных. … ні адзін тып не звязаны з якім-небудзь іншым праз прамежкавыя тыпы выкапняў.
Дж. Валянцін, «Эвалюцыя складаных жывёл у кнізе «З чаго пачаў Дарвін» / Л. Р. Годфры, рэд., Allyn & Bacon Inc., 1985, с. 263.
Такім чынам, рэальныя доказы не паказалі такой эвалюцыйнай паслядоўнасці, якая б прывяла да з’яўлення беспазваночных. Яны проста раптоўна з’яўляюцца ў палеанталагічным летапісе цалкам сфармаванымі. І гэта, як мяркуецца, заняло два мільярды гадоў эвалюцыі!
Эвалюцыя рыб: Няма пераходных выкапняў
Мы назіраем такую ж адсутнасць прамежкавых выкапняў у меркаванай эвалюцыі ад беспазваночных да рыб. Вядучыя навукоўцы-эвалюцыянеры пацвярджаюць гэта:
Паміж кембрыйскім перыядам [беспазваночных]… і з’яўленнем першых выкапняў жывёл з сапраўды рыбападобнымі характарыстыкамі існуе прамежак у 100 мільёнаў гадоў, які мы, верагодна, ніколі не зможам запоўніць.
Ф. Д. Омані, Рыбы (Life Nature Library, 1964, с. 60)
Усе тры падраздзяленні касцістых рыб з’яўляюцца ў палеанталагічных рэштках прыблізна ў адзін і той жа час… Як яны ўзніклі? Што дазволіла ім так моцна разысціся? Як яны атрымалі цяжкі панцыр? І чаму няма слядоў ранейшых прамежкавых формаў?
Г. Т. Тод, амерыканскі заолаг 20(4):757 (1980)
Эвалюцыя раслін: Няма пераходных выкапняў
Калі мы звяртаемся да выкапнёвых доказаў эвалюцыі раслін, мы зноў не знаходзім ніякіх выкапнёвых доказаў:
Паходжанне наземных раслін амаль што «згублена ў тумане часу», і гэтая таямніца стварыла ўрадлівую арэну для дыскусій і здагадак.
Прайс, «Біялагічная эвалюцыя» , 1996, с. 144
Эвалюцыя млекакормячых: Няма пераходных выкапняў
Дыяграмы эвалюцыйных дрэў паказваюць тую ж праблему. Возьмем, да прыкладу, эвалюцыю млекакормячых. Звярніце ўвагу на гэты малюнак з падручніка без пачатку або пераходныя выкапні, якія злучаюць асноўныя групы млекакормячых. Усе яны з’яўляюцца з поўнымі характарыстыкамі.
У музеях няма пераходных выкапняў
Навукоўцы больш за 150 гадоў старанна шукалі па ўсім свеце прадказаныя пераходныя закамянеласці.
Ідэі [Дарвіна] былі прадстаўлены ў супярэчнасць з тэорыяй асаблівага стварэння, якая прадказвае імгненнае стварэнне новых формаў, … Ён … прадказаў, што па меры росту калекцый узораў відавочныя прабелы паміж выкапнёвымі формамі … будуць запоўнены формамі, якія паказваюць паступовыя пераходы паміж відамі. На працягу стагоддзя пасля гэтага большасць палеантолагаў ішла па яго слядах.
Эвалюцыйны аналіз Скота Фрымана і Джона Херона, 2006 г. , с. 704 (папулярны ўніверсітэцкі падручнік з пазнейшымі выданнямі).
Яны каталагізавалі мільёны і мільёны ў розных музеях.
Нягледзячы на тое, што навукоўцы знайшлі мільёны выкапняў па ўсім свеце, яны не знайшлі ніводнага бясспрэчнага пераходнага выкапня. Звярніце ўвагу на тое, як навукоўцы з брытанскага і амерыканскага музеяў натуральнай гісторыі падсумоўваюць летапіс выкапняў:
Супрацоўнікам Амерыканскага музея цяжка супярэчыць, калі яны кажуць, што пераходных выкапняў няма… Вы кажаце, што я павінен хаця б «паказаць фотаздымак выкапня, з якога паходзіць кожны тып арганізма». Я скажу вам — няма ніводнага такога выкапня, на карысць якога можна было б прывесці неабвержныя аргументы.
Колін Патэрсан, старшы палеантолаг Брытанскага музея натуральнай гісторыі, у лісце да Л. Д. Сандэрленда, цытуецца ў кнізе «Загадка Дарвіна» Л. Д. Сандэрленда, с. 89, 1984 г.
З часоў Дарвіна пошук адсутных звёнаў у палеанталагічным летапісе працягваецца ва ўсё большых маштабах. Пашырэнне палеанталагічнай дзейнасці за апошнія сто гадоў было настолькі вялікім, што, верагодна, 99,9% усіх палеанталагічных работ было праведзена з 1860 года. Толькі невялікая частка са ста тысяч выкапнёвых відаў, вядомых сёння, была вядомая Дарвіну. Але практычна ўсе новыя выкапнёвыя віды, адкрытыя з часоў Дарвіна, былі альбо цесна звязаны з вядомымі формамі, альбо… дзіўнымі ўнікальнымі тыпамі невядомай блізкасці.
Майкл Дэнтан. Эвалюцыя: тэорыя ў крызісе. 1985, с. 160-161
Новая інфармацыя, якой ніколі не назіралася пры натуральным адборы
Тады я зразумеў, што тлумачальная сіла эвалюцыі, пра якую я апісаў раней, не такая ўражлівая, як я спачатку думаў. Напрыклад, хоць мы і назіраем змены ў жывёл з цягам часу, гэтыя змены ніколі не паказваюць павелічэння складанасці і новых функцый. Такім чынам, калі папуляцыі молі, згаданыя раней, мяняюць колер, узровень складанасці (генная інфармацыя) застаецца ранейшым. Вось як узніклі чалавечыя расы. Ніякіх новых структур, функцый або зместу інфармацыі (у генетычным кодзе) не ўводзіцца. Натуральны адбор проста ліквідуе варыяцыі існуючай інфармацыі. Тым не менш, эвалюцыя патрабуе змен, якія паказваюць павелічэнне складанасці і новую інфармацыю. У рэшце рэшт, гэта агульная тэндэнцыя, якую адлюстроўваюць эвалюцыйныя «дрэвы». Яны паказваюць, як больш простае жыццё (напрыклад, аднаклетачныя арганізмы) паступова эвалюцыянуе ў больш складанае жыццё (напрыклад, птушкі і млекакормячыя).
натуральнага адбору не паказвае ўзнікнення новых структур
Бачыць аб’екты, якія рухаюцца гарызантальна (напрыклад, більярд, які коціцца па більярдным стале), не тое ж самае, што рухацца вертыкальна ўверх (напрыклад, ліфт, які ўздымаецца). Вертыкальны рух патрабуе энергіі. Сапраўды гэтак жа варыяцыі частаты паміж існуючымі генамі не тое ж самае, што развіццё новых генаў з новай інфармацыяй і функцыяй. Экстрапаляцыя таго, што павелічэнне складанасці можна вывесці з назірання за зменамі на тым жа ўзроўні складанасці, не падтрымліваецца.
Біялагічныя падабенствы, тлумачаныя агульным дызайнам
Нарэшце я зразумеў, што падабенства паміж арганізмамі, якое нібыта даказвае існаванне агульнага эвалюцыйнага продка (гэта называецца гамалогіяй), можна інтэрпрэтаваць як доказ агульнага дызайнера. У рэшце рэшт, прычына таго, што мадэлі аўтамабіляў адной аўтамабільнай кампаніі маюць падабенства ў дызайне адна з адной, заключаецца ў тым, што за імі стаіць адна і тая ж каманда дызайнераў. Падабенства паміж распрацаванымі прадуктамі ніколі не заключаецца ў тым, што яны паходзяць ад агульнага продка, а ў тым, што яны былі спланаваны агульнай камандай дызайнераў. Такім чынам, пяціпакатыя канечнасці ў млекакормячых могуць сведчыць аб тым, што дызайнер выкарыстоўваў гэтую базавую канструкцыю канечнасцей для ўсіх млекакормячых.
Лёгкія птушкі: незнішчальна складаная канструкцыя
Я бачыў, што па меры таго, як мы працягваем лепш разумець біялагічны свет, праблемы з эвалюцыяй працягваюць узрастаць. Каб эвалюцыя была магчымай, невялікія змены ў функцыянальнасці павінны павялічыць узровень выжывальнасці, каб гэтыя змены маглі быць адабраны і перададзены далей. Праблема ў тым, што многія з гэтых пераходных змен проста не будуць працаваць, не кажучы ўжо пра павелічэнне функцыі. Возьмем, да прыкладу, птушак. Яны нібыта эвалюцыянавалі ад рэптылій. Рэптыліі маюць лёгачную сістэму, як і млекакормячыя, якая ўводзіць і выводзіць паветра з лёгкіх у альвеолы праз бронхі.
Аднак у птушак зусім іншая будова лёгкіх. Паветра праходзіць праз парабронхі лёгкіх толькі ў адным кірунку. Гэтыя малюнкі ілюструюць гэтыя два планы канструкцыі.
Лёгкія рэптылій: паветра праходзіць унутр і вонкі ў двух напрамках праз бронхі.
Лёгкія птушкі: паветра праходзіць унутр і прама праз яго ў адным кірунку.
Як гіпатэтычная напалову рэптылія-напалову птушка будзе дыхаць, калі яе лёгкія перабудоўваюцца (што выпадкова змяняецца)? Ці можа лёгкае наогул функцыянаваць, знаходзячыся паміж двухнакіраванай структурай рэптыліі і аднанакіраванай структурай птушкі? Знаходжанне на паўдарозе паміж гэтымі двума канструкцыямі лёгкіх не толькі НЕ лепш для выжывання, але і прамежкавая жывёла не зможа дыхаць. Жывёла памрэ за лічаныя хвіліны. Магчыма, таму навукоўцы не знайшлі пераходных закамянеласцяў. Проста немагчыма функцыянаваць (і, такім чынам, жыць) з часткова развітай канструкцыяй.
А як наконт разумнага дызайну? Ён тлумачыць нашу чалавечнасць
Тое, што я спачатку ўбачыў як доказ на карысць тэорыі эвалюцыі, пры больш уважлівым разглядзе аказалася непераканаўчым. Няма ніякіх прамых назіраных доказаў, якія б пацвярджалі тэорыю эвалюцыі. Гэта супярэчыць дзіўнай колькасці навуковых доказаў і нават здароваму сэнсу. Па сутнасці, каб прытрымлівацца эвалюцыі, патрэбна вера, а не факт. Але ці ёсць якія-небудзь альтэрнатыўныя тлумачэнні таго, як узнікла жыццё?
Магчыма, жыццё — гэта прадукт разумнага задуму?
Ёсць таксама аспекты чалавечага жыцця, якія эвалюцыйная тэорыя нават не спрабуе растлумачыць. Чаму людзі такія эстэтычныя, інстынктыўна звяртаюцца да музыкі, мастацтва, драмы, апавяданняў, фільмаў — нішто з чаго не мае каштоўнасці для выжывання — каб асвяжыць сябе? Чаму ў нас ёсць убудаваная маральная граматыка, якая дазваляе нам інтуітыўна адчуваць маральнае дабро і зло? І чаму нам патрэбна мэта ў нашым жыцці? Гэтыя здольнасці і патрэбы неабходныя для таго, каб быць чалавекам, але іх не так лёгка растлумачыць з дапамогай эвалюцыі. Але разуменне сябе як створанага па вобразу Божаму надае сэнс гэтым нефізічным чалавечым рысам. Тут мы пачынаем даследаваць ідэю стварэння паводле прынцыпу разумнага задуму.